http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10003760
I denne artikkelen står det om hvordan Norske folk drar ned på "babyshopping" i India. Dem betaler fattige kvinner for å låne livmoren deres slik at de kan få barn. Jeg er nok litt skeptisk til surrogati, og vil si meg enig med Lysebakke i denne artikkelen ;
"Det er en rettighet for barn og få foreldre, men ikke for voksne mennesker å få barn".
Problemene kommer når de skal ha barna hjem, og mange av de som har dratt ned har blitt strandet i India.
Audum Motbakken får lese seg litt opp på menneskerettigheter. Men personlig frihet og rettigheter er vel ikke Stalinistisk Venstrepartis sterkeste side uansett, så det spørs vel.
SvarSlettDet er faktisk en menneskerett å få stifte familie:
http://www.snl.no/menneskerettigheter
- eller i hvert fall å prøve, med de midler og den teknologi som er tilgjengelig.
Det er uansett ganske ureflektert å argumentere mot surrogati eller annet ved å trekke inn at det ikke er en menneskerett - det er ikke en menneskerett å spise burger, men hvis noen forsøker å hindre deg i å spise burger med den begrunnelsen alene, ville du vel blitt litt gretten? Naturligvis, for det at noe ikke er en menneskerett er ingen grunn til å forby det!! Men så er det altså faktisk en menneskerett å få forsøke å stifte familie, da, så vi kan kanskje legge akkurat den delen av debatten på hylla.
Legg også merke til at grunnen til at noen er "strandet" midlertidig, er at Audum Motbakken har trenert prosessen, ikke at disse folkene har gjort noe galt - lovverket er i de fleste tilfellene soleklart. Barna blir norske statsborgere, får pass og alle rettigheter, og de som er "intended parents" får foreldreretten med Norsk Lov i hånd, evt. med farskapserkjennelse og "stebarnsadopsjon". At man må stebarnsadoptere eget biologisk avkom er naturligvis fullstendig absurd, men det bekymrer altså ikke SV og Lysbakken nevneverdig.
Det jeg mente med at det ikke er en menneskerett å få barn, så snakket ikke jeg om lovverket. Jeg snakket om personlige tanker, at jeg ikke mener det er en menneskerett. Fordi jeg mener det er ikke alle som er "ment" til å få barn og at det ikke er noe vi mennesker skal "bestemme" over. Får man ikke så er det vel en mening med det å ... Bare en tanke..
SvarSlettMen hvis det er det i følge lovverket så er det vel det da :) Å det er jo flott for alle som mener det er en menneskerett. :D
Jepp:-)
SvarSlettJeg driter i om det er en menneskerett å få barn eller ikke, ærlig talt. Det er dog sånn at det å ha barn gir mange lykke og mening i livet.
SvarSlettEttersom du selv tydeligvis "ment" til å få barn, ville det være fint om du kunne utdype hva du legger i det. En kvinne med skadet livmor er altså ikke "ment" til å få barn, mens mødre som mishandler barna sine er "ment" til å få barn.
Gjelder den samme argumentasjonen for andre sykdomstilstander? Er noen "ment" til å få kreft? Er det noe vi mennesker skal "bestemme" over?
Bare et par tanker...
Nei da.. En kvinne med skadet livmor kan gjerne adoptere eller bli foster foreldre.. Jeg bare synes at surrogati er litt spesielt. :)
SvarSlettMed "ment" mener jeg bare at jeg tror ikke det er vi som styrer over hva som skjer her i livet. Jeg tror det er noe som er bestemt for lenge siden hva som skjer og at det er en makt vi mennesker ikke kan rå over.
Noen som får kreft overlever det og blir sterkere av det mens noen overlever ikke og da var vel det meningen da.. Alle skal dø på ett hvis og hvordan, igjen er det ikke vi som bestemmer. :S